¿Es la mandíbula humana un ejemplo de mal diseño?

Nuestra mandíbula no es lo suficientemente grande para albergar a los dientes, por ello nos tienen que sacar las muelas de juicio. 

(Odacir Da Lima)

Un nuevo estudio realizado por la doctora británica Noreen von Cramon-Taubadel, profesora de antropología de la Universidad de Kent, trae luz sobre este tema. Cramon-Taubadel estudió el tamaño y la forma de la mandíbula humana de once diferentes grupos de personas de todo el mundo. Seis eran agricultores y cinco se dedicaban a un estilo de vida cazador-recolector.

El alimento que comprende la dieta de estas dos amplias categorías varía significativamente en la consistencia. Los cazadores-recolectores comen comida cruda, requiriendo rondas de masticación más largas y más intensas. Los agricultores comen alimentos mucho más suaves.

La investigación revela que la forma de la mandíbula y el tamaño varía en función de los medios de subsistencia. Las personas que consumen una dieta blanda (tipificado por un estilo de vida agricultor) tienen mandíbulas cortas y anchas. Las personas que consumen una dieta de cazadores-recolectores, exhiben mandíbulas más estrechas y largas. Las mandíbulas largas y estrechas de cazadores-recolectores acomodan fácilmente las muelas del juicio. Por el contrario, las muelas del juicio no encajan fácilmente en la boca de las personas con mandíbulas cortas y anchas.

Este resultado indica que fundamentalmente, la mandíbula humana está diseñada para hospedar las muelas del juicio. Mientras la mayoría de la gente en la historia humana empleó un estilo de vida cazador-recolector, y las muelas del juicio y las enfermedades asociadas probablemente no estuvieron presentes. Sólo cuando los seres humanos implementaron a gran escala las prácticas agrícolas fue que las muelas del juicio causaron problemas. Sin embargo, las mandíbulas más cortas, más amplios, no eran necesariamente un problema. Sin el cuidado dental, que se conoce hace muy poco, la gente en toda la historia humana perdía los dientes. Esta pérdida de dientes daba espacio para las muelas del juicio. Y, por supuesto, tener molares de sustitución era bienvenido en un momento en que la pérdida de dientes era común.

Estos descubrimientos  hacen más creíble un diseño con propósito que un diseño basado en la evolución.

Responses

  1. Perdón, ¿me está diciendo que dios diseñó la mandíbula sin prever un cambio de dieta en sus criaturas? Además el relato bíblico del Génesis sugiere una coexistencia inicial entre cazadores-recolectores (por ejemplo Abel) y agricultores (por ejemplo Caín). Luego; si el estudio de la Dra. Noreen von Cramon-Taubadel es cierto, porque hasta donde sé todavía es debatido, reforzaría la teoría de un proceso gradual de evolución biológica y cultural, y sería una enervación de la tesis del creacionismo que propugna un estatismo biológico: el ser humano el mismo desde el Génesis.

    • No, no estoy diciendo que Dios no previó un cambio de la dieta. Todo lo contrario, estoy diciendo que previendo el cambio de dieta le otorgó al ser humano la posibilidad de adaptar su mandíbula a una nueva dieta, con la ventaja de tener dientes de reemplazo. En realidad como lo veo yo, Dios creó al hombre con una habilidad para adaptarse a su entorno, pero a la vez con un propósito fijo y determinado en cuanto a muchas cosas que limita su capacidad de adaptación.
      Como ejemplo de lo que digo(entre muchos) mencionaré la dieta y su relación con el trabajo físico. Inicialmente, según la Biblia, el hombre llevaba una dieta vegetariana pura y más adelante su dieta fue incluyendo productos de origen animal, sobre todo carne. En todo momento el trabajo del hombre demandaba mucho esfuerzo físico. Cuando el hombre comienza a adoptar medios diferentes de aquellos para los que fue creado resulta en perjuicio para si mismo, como sucede hoy con el sedentarismo y la alimentación rica en grasas trans. Lo que originalmente fue un mecanismo de defensa para tiempos de escasez, hoy se ha convertido en un problema debido a que el hombre vive una vida para la cual no fue creado. No me parece coincidencia que hoy sea ampliamente reconocido que lo saludable es volver a la dieta vegetariana.
      Ciertamente hubo una coexistencia entre cazadores-recolectores y agricultores, pero esto no hace ninguna diferencia en lo planteado. Hoy en dia tambien existe una coexistencia entre ambos grupos, sin embargo Cramon-Taubadel logró ver una coherencia de un 100% entre las mandíbulas cortas y los agricultores y entre las largas y los cazadores-recolectores.
      El creacionismo que yo creo propugna un estatismo biológico, pero con cierto grado de adaptación. No me cuento entre los creacionistas de fe ciega y contra toda evidencia. Yo como hombre de Dios creo en el poder de la fe, pero creo que la fe debe estar basada en cierta evidencia, empírica o racional. Es como cuando tomamos un elevador. Ciertamente muchos elevadores se han caído, ¿por que no temer que se caiga aquel en el que estoy subiendo? realmente nadie puede garantizar 100% que no ocurra, pero existe poca probabilidad de que se caiga el mio, considerando la proporción entre los ascensores que caen y los que no caen. De manera que siento que no tengo que tener miedo al tomar un elevador. De manera que, sin garantidas absolutas, no tengo miedo porque tengo fe en las probabilidades. La fe ciega hasta ahora solo ha producido multitud de problemas sociales, y no veo evidencia bíblica de que esta sea la voluntad de Dios.
      El conocimiento que nos aporta la Biblia sobre la creación es parcial e incompleto, mayormente debido a que la Biblia no es un libro de ciencia, sino un manual para relacionarnos con Dios. Como tal incluye algunos datos científicos y arqueológicos, pero solo unos pocos, insuficientes para saber todo lo acontecido, aunque suficientes para entender una parte. En base a esto y a lo sugerido por las evidencias, nosotros creemos que el hombre es el mismo desde el Génesis, pero aceptamos cierto grado de adaptación a las circunstancias y cambios culturales, que de hecho no choca con las afirmaciones bíblicas.

      • Desprestigiar la teoría Fuertemente fundamentada de la evolución con Historias cristiano apologicas es de ignorantes y aferrados

      • Ese es un punto de vista muy errado. El hecho de que sea ampliamente aceptada no la hace fundamentada. No he encontrado nada que la fundamente fuertemente, solo algunos hechos que, vistos desde un punto de vista parcializado, la sugieren. En cambio es una teoría llena de huecos lógicos, vacíos, contradicciones y empíricamente indemostrable. Ante todo lo anterior solo se presentan argumentos excusas que no demuestran nada, sino que solo sirven como muletas para que lo cojo camine, y esto último es fácilmente demostrable.
        Creo que la razón principal por la que la teoría de la evolución sigue vigente es porque la única alternativa a ella es la creación, que no es una teoría científica, y que por lo tanto implica hasta cierto punto renunciar a todo el esquema científico al que muchos están aferrados.

  2. La evolución esta confirmada como un hecho y la teoría de la evolución es la mejor explicación hasta ahora.

    La prueba de la evolución, dejando a un lado que ya hemos visto con nuestros propios ojos la especiación, es la Genética.

    Esta muestra más allá de toda duda razonable que estamos emparentados con todos los seres vivos, hasta qué punto y cuanto se separaron sus estirpes de su antepasado común, muestra como todas las estructuras existentes entre cada animal o planta se basan en los mismos genes que todos comparten, con pequeñas diferencias o mayores entre más alejado el parentesco, pero siendo utilizado de distinto modo relacionándose de distintas formas con los demás.

    La genética aporta todas las pruebas necesaria para confirmar el fenómeno de la evolución incluso explicar cómo se puede obtener nuevas estructuras a partir de las anteriores mediante la selección de la variación, si se quiere comparar con algo por confirmar están los diagrama taxonómicos, los cuales se aparan a la perfección con los de parentesco genético confirmándose mutuamente, de nuevo si estuviesen equivocados no podría ser consistente entre sí.

    • Hola Luis,

      He encontrado cierta referencia en la Biblia como en documentos antiguos que sustentan cierta base para aceptar que los seres vivos evolucionan, y como usted dice es un hecho. A lo que nos oponemos es a la creencia de que la evolución constituye el origen de las especies.

  3. pastor alfred usted es un maestro de la palabra lo felicito Dios Lo Bendiga


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: